Bogotá, 16 de junio de 2026. El Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE) emitió un fuerte pronunciamiento en respuesta a un estudio académico de la Universidad de Antioquia (UdeA). La investigación, liderada por el profesor Edwin Esteban Torres Gómez y titulada «¿Tenemos más o menos formalidad laboral? La historia con las cifras del DANE versus los registros de pago de seguridad social», ponía en duda la precisión de las métricas oficiales de empleo en el país.
Ante esto, la entidad gubernamental aseguró de forma tajante que las cifras del mercado laboral colombiano son públicas, transparentes y completamente verificables por cualquier ciudadano o entidad internacional. Piedad Urdinola, directora del DANE, enfatizó la neutralidad de la institución al afirmar: «Las cifras del DANE no tienen color político: no favorecen ni perjudican a ningún gobierno. Son públicas y verificables, y la confianza en ellas es un bien de todos los colombianos. Defender esa independencia técnica es un principio irrenunciable». El organismo reveló además que el pasado 26 de mayo de 2026 invitó formalmente a los autores a revisar los datos de forma conjunta, sin recibir respuesta hasta la fecha.
¿Por qué difieren los datos del DANE y los registros de seguridad social?
La principal discrepancia señalada por la investigación radica en la comparación entre la Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH) y los registros administrativos de la Planilla Integrada de Liquidación de Aportes (PILA). El DANE aclaró que se trata de dos fuentes estadísticas con objetos de estudio completamente distintos, por lo cual es natural y técnicamente previsible que sus resultados no coincidan geométricamente.
Mientras que la encuesta de hogares capta de forma directa lo que los ciudadanos declaran formalmente sobre su situación de trabajo, los registros de la PILA reflejan exclusivamente los pagos efectivos realizados dentro del sistema de seguridad social. Por ende, la entidad subraya que estas diferencias no implican en absoluto que la medición definitiva del empleo en Colombia contenga errores estructurales.
¿Qué omitió el estudio de la Universidad de Antioquia?
El equipo técnico del DANE argumentó que el análisis de la UdeA omitió incorporar la Actualización del Marco 2018. Este ajuste metodológico se encuentra vigente en la GEIH desde el año 2021 y permanece publicado de manera abierta en la página web institucional para su libre consulta.
Según la autoridad estadística, tener en cuenta dicha actualización demográfica es un requisito indispensable para interpretar de forma correcta el comportamiento del empleo. La omisión de este marco metodológico explica, en gran medida, la brecha estadística que el estudio universitario expone como una supuesta inconsistencia.
Respaldo de la Organización Internacional del Trabajo (OIT)
El DANE recordó que todas sus metodologías, documentos de soporte y resultados finales están alineados de forma estricta con los más altos estándares internacionales. Específicamente, los procesos de medición del empleo en Colombia siguen las buenas prácticas trazadas por la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
Finalmente, la dirección del departamento estadístico hizo un llamado público a mantener los debates sobre indicadores socioeconómicos de interés nacional dentro de un terreno estrictamente técnico y con el debido contexto metodológico, blindando la información de cualquier sesgo o interés político.
