Andesco sostuvo que las rebajas en los recibos no responden a eficiencias operativas reales. En este sentido, la reducción tarifaria se logra a costa de disminuir el reconocimiento de costos en actividades esenciales como barrido, recolección, transporte y disposición final.
Bogotá -05 de agosto de 2026. la regulación tarifaria de los servicios públicos enfrenta un duro cuestionamiento gremial. En concreto, la Asociación Nacional de Empresas de Servicios Públicos y Comunicaciones (Andesco) manifestó su alarma tras la expedición del nuevo marco tarifario de aseo por parte de la Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico (CRA). Asimismo, el gremio advirtió que la metodología pone en riesgo la viabilidad financiera de los prestadores, la continuidad en la recolección y la estabilidad del empleo en el sector.
Por otra parte, Andesco sostuvo que las rebajas en los recibos no responden a eficiencias operativas reales. En este sentido, la reducción tarifaria se logra a costa de disminuir el reconocimiento de costos en actividades esenciales como barrido, recolección, transporte y disposición final. Por este motivo, la asociación alertó sobre la posibilidad de una crisis sanitaria y de basuras en las principales ciudades del país.
«La reducción en las tarifas no es fruto de mayores eficiencias demostradas, sino de un menor reconocimiento tarifario de actividades esenciales que pone en riesgo la suficiencia financiera del sector», advirtió Andesco.
¿Cuáles son las fallas técnicas y procedimentales señaladas por el gremio?
En primer lugar, Andesco denunció que la CRA utilizó cálculos basados en rendimientos operativos irreales y costos subestimados. Además, el gremio criticó que la entidad no realizó un Análisis de Impacto Normativo (AIN) obligatorio para una regulación con vigencia de diez años. Por consiguiente, los prestadores desconocen los modelos matemáticos integrales que sustentan la decisión.
Puntos Críticos del Nuevo Marco Tarifario de Aseo según Andesco
├── Inconsistencias técnicas: Rendimientos irreales y costos operativos subestimados.
├── Vacíos del proceso: Falta de Análisis de Impacto Normativo y documentación incompleta.
├── Observaciones de la SIC: Desatención a recomendaciones de abogacía de la competencia.
└── Distorsión de incentivos: La actividad de aprovechamiento quedó mejor remunerada que la recolección.
Adicionalmente, el gremio señaló que la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) emitió recomendaciones de competencia que fueron desatendidas. Entre ellas, la SIC pidió revisar la representatividad de los municipios analizados y ajustar los incentivos basados únicamente en Peticiones, Quejas y Reclamos (PQR).
Incompatibilidad con la política pública de Basura Cero
Por otro lado, la asociación cuestionó la remuneración de las actividades complementarias sobre la principal. En efecto, la recolección de residuos perdió peso financiero frente al aprovechamiento. De este modo, se genera una distorsión en la que el usuario que más separa en la fuente termina pagando una tarifa más alta. Por lo tanto, el esquema genera señales contrarias a la política gubernamental de Basura Cero.
En consecuencia, el gremio hizo un llamado a los alcaldes, responsables legales del servicio en sus municipios. Sin embargo, de mantenerse estas tarifas, la cobertura de limpieza urbana podría retroceder y recaer en los presupuestos locales. Finalmente, Andesco solicitó a la CRA abrir una mesa de diálogo técnico para revisar la metodología de manera integral.
